|
|
本帖纯属有感而发。
一、问题引出
相信大家对inc增伤和more增伤的区别已经很熟悉了。
但目前有一个问题可能是很多人容易混淆的，就是：有一些增伤虽然被我们称作MORE，但其收益其实是递减的。
举一个例子来说：绿球是我们通常意义上的MORE增伤类。那么提出一个问题：当你无绿球时，获得一个绿球，得到4%的增伤，这没有异议；
但当你已有一个绿球时，再给你一个绿球，还得到4%的增伤吗？当然不是。
实际上第二个绿球的收益只有 （1+8%）/（1+4%）-1≈3.8%
所以这时候，争论就产生了：
我们知道，只要是more增伤，就表示是算乘法。那么如果第二个绿球依然被叫做more增伤，就应该是按： 原伤害*（1+4%）*（1+4%） 这样来计算；
但实际上，正确的算法是 原伤害*（1+4%+4%）
可以发现，正确算法是将第二个4%和第一个4%相加之后，再作为一个整体计算乘法的。
所以，第二个（乃至第三个、第四个……）绿球，从严格意义上讲，就不能再叫做more增伤了，因为它们不是直接计算乘法的。
我曾经看过一些对这类问题的类似科普贴，下面有各种评论、探讨和争论。但由于这里在概念或者说名称上存在歧义，导致争论非常激烈，甚至最终演变为撕逼。
最近毛裤大大也发了一个与此问题相关的科普贴 http://bbs.17173.com/thread-10849168-1-1.html 其中对于这个问题进行了比较详尽的解释，大家可以拜读一下。
但可能部分人对毛裤帖子中的部分公式等内容看的不是很明白。我在那个帖子中也进行了回复，但考虑到这个问题比较普遍，我觉得有必要重开贴，想尝试用我自己的语言和思路，进行最简单、浅显的解释。
下面进入正题：
二、按“类”划分增伤
poe中按inc和more的这种增伤分类方法有其简洁之处，也有其弊端。因为有些时候是容易让很多人混淆的。
就比如我上面举的例子，第二个绿球的4%，到底还能不能叫做MORE？
其实，MORE只是一个称呼，所谓MORE归根结底表示——算乘法。因此，虽然通常我们都会把绿球称作more增伤，但严格来讲，从第二个绿球开始，就不再是more了。
就是这个问题，已经将无数人绕晕了。到底什么才是more？为什么有时候明明叫more增伤，却是计算的加法？
因此按照inc和more来划分增伤种类，有时候确实会把人搅晕的。而我想分享的是另一种思维方式——就是将增伤按类来划分。
按类划分，那么问题就很简单了，只要紧紧抓住一个关键点，就是：“同类相加，异类相乘”。
我们不用再纠结一个增伤它到底能不能被称作MORE了，而只用考虑一个问题：即增伤是否为新的单独的一类。只要属于同一类的，我们先将它们全部相加，再和其它类之间作乘法。
举例来说，所有inc增伤为同一类；绝大多数带有“额外增加”字样的辅助技能宝石自身单独为一类；怪物端的易伤为一类；绿球为一类……等等等等。
考虑一个实际例子：
假设人物共有4个绿球；有一个“伤害额外增加40%”的辅助宝石，有另一个“伤害额外增加30%”的辅助宝石；有一条“使怪物受到的伤害提高10%”的词缀，还有一条“使怪物受到的伤害提高20%”的词缀。
最终伤害该如何计算？
显然，所有绿球为一类；每个技能宝石自身单独为一类；怪物端的易伤为一类。那么按照“同类相加，异类相乘”的原则，就应该是：
原伤害*（1+4%+4%+4%+4%)*（1+40%）*（1+30%）*（1+10%+20%）
为什么有时我们说，怪物端易伤词缀等效于more增伤，就是因为如果你原本没有这一类增伤，而此时给你一条“使怪物受到的伤害提高xx%”，这对于你来说属于全新的一类增伤，应当计算乘法，就等效于MORE了；而当你原本就有这类词缀（比如感电），那么这种词缀就不能视作more，因为它要和你已有的先计算加法。
三、收益递减
第二个我想说的问题是收益递减。
同一类增伤堆得越多，它的收益（每单位）就会越来越低。
还是以绿球为例：
当你没有绿球时，获得1绿球，即获得 4% 的增伤（即4%more）；
当你已有1个绿球时，再获得1个绿球，即获得 （1+8%）/（1+4%）-1≈3.8% 增伤（即3.8%more）；
当你已有2个绿球时，再获得1个绿球，即获得 （1+12%）/（1+8%）-1≈3.7% 增伤（即3.7%more）；
当你已有3个绿球时，再获得1个绿球，即获得 （1+16%）/（1+12%）-1≈3.6% 增伤（即3.6%more）。
可以发现，随着获得的绿球数量增多，每个绿球带来的增伤是逐渐降低的。
再举个例子：
假设你的人物为纯物理伤害，并且暂不考虑其他变量：
此时获得一条词缀“附加20%物理伤害的火焰伤害”，即获得 20% 增伤（20%more）；
再获得一条词缀“附加20%物理伤害的火焰伤害”，即获得 （1+20%+20%）/（1+20%）-1≈16.7% 增伤（16.7%more）
再获得一条词缀“附加20%物理伤害的火焰伤害”，即获得 （1+20%+20%+20%）/（1+20%+20%）-1≈14.3% 增伤（14.3%more）。
可以发现，收益也是逐渐降低的。
同理可以套用至几乎所有的属性。所以有时候那种狂堆某一类属性的做法，是否是一种科学的做法，是值得商榷的。
四、一类特殊的增伤——降抗和穿抗
降抗和穿抗，其本质上也是一类增伤，收益也是递减的。
只不过这一类增伤较为特殊，因为它的增伤不是直接加成自身，而是靠削弱怪物端的防御（抗性）。并且，它的增伤数值不是直观反映在宝石或者装备字面上的。
以实际的数值为例：
假设你自身造成100点伤害，去输出一个有40%抗性的怪，
1.若你的穿抗为0，怪物受到 100*60%=60 伤害；
2.此时获得20%的穿抗，那么怪物受到 100*80%=80 伤害， 提升了 80/60-1≈33.3%；
3.再获得20%穿抗，那么怪物受到 100 伤害， 提升了 100/80-1=25%；
4.再获得20%穿抗，那么怪物受到 100*（1+20%）=120 伤害， 提升了 120/100-1=20%；
5.再获得20%穿抗，那么怪物受到 100*（1+40%）=140 伤害， 提升了 140/120-1≈16.7%.
由1~5可以发现，穿/降抗的收益也是递减的；
由1、2、3可以发现，当把怪物的抗性穿为负数之前，穿/降抗的收益是大于它的字面数值（20%）的；
由4可以发现，当恰好把怪物从0抗穿为负抗，穿/降的收益是等于它的字面数值（20%)的；
由4、5可以发现，当怪物已经是负抗之后，再穿/降它的抗性，收益是小于它的字面数值（20%）的。
由此我们可以得到结论：
首先，穿/降抗其本质也是一种增伤，收益同样是递减的；
然后，当把怪物穿/降到负抗之前，它的收益是比较高的，是大于它的字面数值的（比如20%的穿抗，它的收益是大于20%的）；因此在这种情况下，穿抗宝石的收益往往大于一颗其他的MORE增伤宝石。
当把怪物穿/降到负抗之后，收益开始变得较小，实际收益是小于它的字面数值的（比如20%的穿抗，它的收益是小于20%的）。
所以有时我们说，穿抗不宜堆得过高，就是这个道理。在我看来，当恰好把怪的抗性穿到0的时候，收益是比较高的。如果你本身就具有很高的穿/降抗，再堆穿/降抗往往不如堆其它类别的more增伤。
五、总结
其实本帖的核心就是两点：
一、把增伤按“类”划分，并且遵循“同类相加、异类相乘”的原则。我们计算增伤时，只需考虑它是否为全新一类，把属于同一类的增伤先全部相加，再和其他类别相乘；
二、收益递减。无论是什么增伤类型，随着投入增多，收益会逐渐降低。
这可以给我们实际堆伤害有一个指导意义：当你某一类增伤过多时，再堆它，收益是较低的；而当你原本没有某一类增伤时，增添该类词缀，收益是较高的。即我们在考虑堆伤害的时候应该遵循一个黄金准则，就是：尽量不要过多地狂堆某一类伤害，而应当“较为均匀地”堆多种不同的增伤类别。这样才能使我们的输出最大化。
2018.5.26
之前我发的这个帖子虽然我尽量在用浅显的语言去阐述了，但发现还是有很多说得不清楚的地方，很多人还是不大看得懂，于是我今天又重新编辑了一遍。
本帖最后于 2019-2-25 10:46 编辑
|
|
[复制链接]
发表于 2018-3-31 12:41:19
收藏
千斤顶
赞
(
楼主
发表于 2018-3-31 18:16:53
